播客

描述

【主播的话】

1969年，一位住在德克萨斯的女性意外怀孕之后，希望寻求堕胎。但在德州堕胎是非法的，她没有成功。在律师的帮助下，她以罗（Roe）为化名，上诉至美国最高法院。他们以侵犯隐私权为由起诉了当时的德克萨斯检察官韦德（Wade），这位检察官以控告帮人堕胎的医生而闻名。1973年，最高法院最后判定，德州的这项法律违背了美国宪法。这就是我们今天讨论的罗诉韦德案（Roe v. Wade）。这个案子有非常重要的历史意义，其中最核心的一项是，它首次确认了堕胎权在美国是由联邦宪法承认的基本权利。

时钟流转到2022年6月24日，美国联邦最高法院裁定，推翻罗诉韦德案的判决，重新把堕胎相关的立法权返还给各州，引发舆论哗然。美国总统拜登称，此案一出，美国倒退五十年。判决生效以来，不只引发了广泛的全球关注，也在中文世界里激起了诸多讨论与回响。

通过罗诉韦德案确立的女性堕胎权，是20世纪五六十年代美国民权运动和第二次妇女解放运动的成果。它既鼓舞人心，又摇摇欲坠。即使是自由派也不得不承认，罗案确立的法理基础存在瑕疵，一直面临挑战。罗案为曾经涣散的美国保守势力提供了一个绝佳的箭靶子，共和党与保守宗教势力的结盟，数十年来不断蚕食女性生殖自主权的法律框架。这也让它的历史意义跳出了普通的司法实践，成为美国在过去半世纪里文化战争和政治动员的舞台。罗案的失守，它惊起的波涛，它撕裂的伤口，它带来的阵痛，也预示着美国或将迎来一个更加风雨飘摇的未来。

【本期嘉宾】

詹青云：哈佛大学法学博士，美国执业律师，奇葩说辩手（微博：@阿詹Ganglha-Khandro）

林垚：哥伦比亚大学政治学博士、耶鲁大学法学博士，上海纽约大学助理教授（推：@dikaioslin）

【本期主播】

王磬：旅欧媒体人（微博：@王磬）

【本期剧透】

07:38 罗诉韦德案的判决终于落地的时刻，我们各自的感受

09:30 阿詹在华盛顿最高法院门前亲历的游行

13:26 土师为什么说“已经提前伤心过一轮了”

18:14 罗诉韦德案在美国的历史地位：司法实践、文化战争、政治动员

19:46 金斯伯格、美国自由派与罗诉韦德案

29:57 一个社会要想切实地保障某一项权利，不是写在法律里就可以，而一定是这个社会本身发生深刻的变革

35:39 罗案失守之后，是将给进步派打开新窗口、去推进一部真正的堕胎权法案？还是会给保守派打开潘多拉魔盒、让所有因为隐私权而受到保护的平权判例都置于风险之中？

45:13 对美国选举制度的反思

50:39 生命到底从何时开始？如果希望找到一种恰当理解胎儿“人格地位”的范式，使它既不损害到母亲本人的生育自主权，又不忽略对胎儿正当权益的保障，这种范式应该是怎样的？

59:06 最高大法院在罗案判决和社会浪潮中的角色

1:05:47 法律应该引领时代观念还是回应时代观念？

1:10:05 那些所谓的“历史性判决”并没有改变历史，只是把社会的伤口撕裂给人看

【延伸阅读】

詹青云《正义与现实：像律师一样思考》

https://shop.vistopia.com.cn/detail?id=54&source=content

林垚《催稿拉黑》、《时差》

庞颖×詹青云：隐私权能否论证合法堕胎?

https://mp.weixin.qq.com/s/HBopZ1qf-1OHp5UC3yfJlg

林垚：堕胎权漫谈

https://zhuanlan.zhihu.com/p/21476798

提及的案子：

Roe v. Wade

Dobbs v. Jackson

Griswold v. Connecticut

Loving v. Virginia

Brown v. Board of Education

Dred Scott v. Sandford

【本期音乐】

片头：Carl Seemann,Johannes Brahms - 6 Piano Pieces Op. 118： IV. Intermezzo in F Minor

片尾：

Red Garland - But Not for Me

Olivia Rodrigo and Lily Allen - Fuck You

【Logo设计】刘刘（ins: imjanuary)

【后期制作】方改则

【互动方式】微博@不合时宜TheWeirdo

【商务合作】可发送邮件至[email protected]；或者私信官方微博 @不合时宜TheWeirdo

文字稿