Video
Transkriptio
Mitä jos valtio maksaisi elinkustannukseksi? Kävisitkö silti työssä?
Kävisitkö koulussa?
Työskentilistkö lainkaan? Miten viettäisit aikasi?
Tämä konsepti tunnetaan perustulona
Se on aikamme kunnianhimoisin sosiaalipoliittinen toimi
Vuonna 2017 perustulo on nosteessa ympäri maailman
Ensimmäiset kokeilut ovat käynnissä -
ja yhä useampi maa harkitsee perustuloa vaihtoehdoksi sosiaaliturvalle
Miten se toimisi ja mitkä ovat keskeisimmät argumentit puolesta ja vastaan?
Tällä hetkellä asiasta ei olla yhtä mieltä: mitä perustulo on ja tulisi olla
Toiset toivovat sen poistavan sosiaaliturvan ja keventävän byrokratiaa
Toiset näkevät sen ilmaisena ekstrana nykyisten ohjelmien tueksi, tai jopa niin korkeaksi, että työ itsestään ei olisi pakollista
Tässä puhumme lähinnä vähimmäisestä tulotasosta -
jolla ei joudu alle köyhyystason
Yhdysvalloissa noin 1000$ kuussa tai 12 000$ vuodessa
Tulot eivät olisi veronalaisia ja niillä saisi tehdä mitä haluaa
Tässä mallissa perustulo olisi eräs tulonsiirron tapa -
mutta se ei vaikuttaisi vapaan markkinatalouden toimintaan
Mikäli rahaa annetaan ilmaiseksi, käyttävätkö ihmiset sen viinaan ja lakkaavat työskentelyn?
Vuonna 2013 Maailmanpankin tekemä tutkimus -
selvitti hassaavatko köyhät avustuksensa tupakkaan ja alkoholiin, mikäli he saavat sen rahana
Vastaus on selkeä: eivät. Päinvastoin.
Muut tutkimukset näyttävät, että mitä rikkaampi olet, sitä enemmän huumeita ja alkoholia kulutat.
Ideana köyhä ja laiska juoppo perustuu mielikuviin todellisuuden sijasta
Entä laiskuus?
Vuonna 1970 Kanadassa tehdyt perustulokokeilut osoittivat, että noin
1% avunsaajista lopetti työnteon - ja hekin lähinnä pitääkseen huolta lapsistaan
Keskimäärin työtunteja vähennettiin alle 10%
Vapautunut aika käytettiin tavoitteellisesti, kuten opiskeluiden jatkamiseen ja paremman työpaikan etsimiseen
Jos laiskuus ja päihteet eivät ole relevanttia, miksei hyvinvointivaltio poista köyhyyttä?
Tulonsiirto- ja työttömyysohjelmat ovat usein ehdollisia
Kuten kursseille osallistuminen -
usean työpaikan hakeminen kuukausittain tai minkä tahansa työtarjouksen hyväksyminen -
välittämättä onko henkilö sopiva ja millainen palkka on
Vapauden menetyksen lisäksi ehtojen täyttämiseen menee usein valtavasti aikaa ja niiden hyöty on näyttää työttömyysluvut -
paremmassa valossa
Aika olisi paremmin käytetty oikean työn haussa -
opiskelujen jatkamisessa tai yrityksen perustamisessa
Toinen sosiaaliohjelmien ikävä sivuvaikutus on kannustinloukku ja passiivisuuden lisääminen
Kuvittele tonnin kuukausittainen tuki
Monissa ohjelmissa mikäli tienaat edes yhden taalan, koko tuki otetaan pois
Jos otat työn, josta maksetaan 1200$, et pelkästään menetä tukiasi -
vaan verojesi ja kulujesi kasvaessa -
saattaa rahaa jäädä jopa vähemmän käyttöön kuin aikaisemmin
Eli jos pyrit aktiivisesti skarppaamaan, eikä kokonaistulosi kasva, tai ne voivat jopa huveta -
tukijärjestelmä voi luoda kannustinloukun -
ja palkitsee passiivista käytöstä
Perustulosta ei voida ottaa pois, joten työllistyminen ja lisätulojen hankkiminen aina parantaa rahatilannetta
Työstä palkitaan aina
Kannustinloukun sijaan se luo perustan, josta ihmiset voivat nostaa itsensä
Vaikka perustulo olisikin parempi malli, onko se taloustieteelliseti toteutettavissa?
Entäpä inflaatio?
Eikö hintojen nousun johdosta tilanne palautuisi entiselleen?
Koska raha ei ilmesty tyhjästä tai toimiston tulostimesta, se täytyy siirtää jostain muualta
Kyseessä on tulonsiirto, ei rahan luonti
Täten: ei inflaatiota
Hyvä on, mutta miten tämä maksetan?
Ei ole olemassa yhtä vastausta, koska maailma on liian monimuotoinen
Valtion varallisuus, paikalliset arvot -
onko korkeaaan verotukseen ja puolustusbudjetin leikkaamiseen poliittista tahtoa?
Kuinka edistyineitä hyvinvointivaltion instituutiot ovat ja ovatko ne tehokkaita?
Joka maalla on oma polkunsa kohti perustuloa
Yksinkertaisin tapa perustulon rahoittamiseen on lopettaa tulonsiirrot sekä palvelut ja käyttää yli jäävät rahat siihen
Suuri määrä valtion virastoja katoaisi säästäen pitkän pennin, sekä byrokratia vähenisi
Toisaalta avustusten leikkaaminen voi huonontaa joidenkin tilannetta
Jos tavoitteena on luoda kaikille sopiva perusta, täytyy silti pitää jonkinlaisia ohjelmia, sillä kuten valtiot -
myös ihmiset ovat erilaisia
Vaihtoehtoinen tapa on nostaa hyvin rikkaiden veroja
Esimerkiksi Yhdysvalloissa on tapahtunut mittavaa talouskasvua, mutta siitä ovat hyötyneet rikkaimmat pari prosenttia
Tuloerot kasvavat nopeasti -
ja moni sanoo, että on aika jakaa työn hedelmät reilummin, jotta sosiaalinen koheesio säilyisi
Veroja voisi lätkiä monetarisille transaktioille, pääomalle, maaomaisuudelle, hiilelle ja jopa roboteille
Mutta perustulo ei ole välttämättä kallista
Äskettäisen tutkimuksen mukaan -
Yhdysvalloissa 1000$:n kuukausittainen perustulo -
mahdollisesti kasvattaisi BKT:tä 12% kahdeksassa vuodessa -
sillä sen avulla köyhät ihmiset voisivat kuluttaa enemmän ja lisätä kysyntätasoa
Entä likaisen työn tekijät?
Kuka haluaa työskennellä pelloilla, ryömiä viemäreissä ja nostella pianoja?
Jos selviää muutenkin, tekeekö kukaan vielä raskasta, tylsää ja epäpalkitsevaa työtä?
Perustulo saattaa antaa heille tarpeeksi vipuvartta paremman palkan ja työolojen vaatimiselle
Erään tutkimuksen mukaan jokainen palkollisen ansaitsema dollari palautuu 1,21 dollarina kansantalouteen
Sen sijaan jokainen korkeaan tuloluokkaan ansaittu dollari palautuu ainoastaan 39 senttinä
Hyvin rikkaita ja köyhiä ihmisiä olisi yhä -
mutta voisimme poistaa ahdistusta, kärsimystä ja eksistentiaalista paniikkia, joista huomattava osa väestöstä kärsii
Köyhien kansalaisten auttaminen voi olla järkevä taloudellinen taktiikka
Toisille tämä ei riitä: he haluavat perustulon, joka riittää keskiluokkaiseen elämään.
Jos unohdetaan taloudelliset esteet, tämä idea haastaa radikaalisti yhteiskuntamme perusteet
Rahaa ansaitsemalla voit olla osa yhteiskuntaa, mikä määrittää statuksesi ja vaihtoehtosi
Kuitenkin se pakottaa monet käyttämään valtavasti aikaa asioihin, joista he eivät välitä
Vuonna 2016 vain 33% amerikkalaisista työntekijöistä nautti työstään
16% koki jatkuvaa kurjuutta ja loput 51% oli vain fyysisesti paikalla
Lopettaisiko 67% ihmisistä työskentelyn mahdollisuuden mukaan?
On harhaanjohtavaa esittää työ ainoastaan ikävänä
Työ antaa tekemistä. Se haastaa meidät -
se motivoi kehittymään ja pakottaa sitoutumaan
Moni löytää ystäviä ja kumppaneita työpaikaltaan. Teemme työtä sosiaalisen statuksen, mammonan ja löytääksemme paikan maailmassa.
Pyrimme tekemään jotain elämällämme ja monelle työ antaa tarkoitusta.
Perustulon suhteen on epäilyksiä.
Jos kaikki tuet ja palvelut vaihdettaisiin yhden tuen piiriin, hallitus saisi paljon vaikutusvaltaa
Yhdestä ohjelmasta on helpompi höylätä kuin monesta -
ja populistit voisivat luvata merkittäviä korotuksia perustuloon päästäkseen valtaan -
eikä perustulo ratkaise kaikkia tasa-arvoon liittyviä ongelmia
Vuokrat esimerkiksi:
1000 dollaria voi olla hyvä raha maaseudulla, mutta sillä ei tyyriillä metropolialueella juhlita -
mikä voi johtaa köyhien siirtymiseen taajamiin ja rikkaiden ja köyhien tuloerojen -
kasvuun entisestään
Tietenkin joillekin ihmisille sellainen konsepti, jossa työ itsessään ei ole keskeistä selviytymiselle, on hirvittävä.
Yhteenveto
Onko perustulo hyvä idea? Totta puhuen emme tiedä vielä
Asiaa on tutkittava vielä paljon ja suuremmalla skaalalla
On pähkäiltävä minkälaisen perustulon haluamme ja mistä olemme valmiita luopumaan
Mahdollisuudet ovat valtavat. Se saattaa olla lupaavin malli köyhyyden poistamiseen kestävästi
Se voisi toden totta vähentää epätoivon määrää maailmassa ja saisi meidät kaikki ottamaan paljon lunkimmin
Tämän videon tekemisessä oli mukana
Perustulo teiltä, katsojamme
Kymmenen tuhatta ihmistä ympäri maailman lahjoittaa meillä kuukausittain tukea osoitteessa patreon.com/Kurzgesagt
Teidän vuoksi voimme maksaa palkkamme ja ostaa uusia välineitä, joiden avulla väännämme lisää videoita
Ja teidän vuoksi voimme käyttää niihin enemmän aikaa
Kurzgesagt ei todellakaan olisi sellainen kuin se nyt on ilman teidän apuanne.
Teidän avulla voimme pysyä riippumattomina ja annatte meille mahdollisuuden pitää laatu ennen määrää
Kiitos todella paljon