Video

Transcriptie

Drie redenen waarom we kernenenergie zouden moeten blijven gebruiken:

Ten eerste: Kernenergie redt levens.

Een onderzoek van NASA uit 2013

toonde aan dat kernenergie ongeveer 1,8 miljoen doden heeft voorkomen.

Zelfs als je de dodentallen van Tsjernobyl en Fukushima meetelt,

staat kernenergie op de laatste plaats,

uitgedrukt in doden per energie-eenheid.

Hoewel kernafval erg giftig is, wordt het doorgaans opgeslagen

terwijl giftige afvalgassen van fossiele brandstoffen in de lucht worden gepompt die we dagelijks inademen.

Alleen al door beperking van verbrande fossiele brandstoffen

worden talloze gevallen van longkanker, longziekte en mijnongevallen voorkomen.

Als we kunnen kiezen tussen opslaan van een heleboel gevaarlijk spul in een diep gat

en een hele- hele- heleboel gevaarlijk spul wat de lucht in wordt gepompt,

lijkt het eerste alternatief logisch. Toch voelt kernenergie gevaarlijker,

gezien rampen in ons geheugen gebrand staan terwijl kolen en olie ons stilletjes vermoorden.

Het is vergelijkbaar met de dodentallen van vliegen tegenover autorijden.

Zelfs in het meest gunstige geval zou het minstens veertig jaar duren om

tot 100% duurzame energie over te stappen.

Dus zo lang we fossiele brandstoffen gebruiken,

zal kernenergie veel meer levens besparen dan kosten.

Ten tweede: kernenergie vermindert CO2 uitstoot.

Kernenergie is een stuk minder schadelijk voor het milieu,

in het licht van klimaatverandering, dan fossiele brandstoffen; waar we hoofdzakelijk energie uit winnen.

Vanaf 1976 zijn er 64 gigaton broeikasgassen niet in de atmosfeer

gekomen dankzij kernenergie,

en rond halverwege de 21e eeuw kan dat verhoogd worden met

80 tot 240 gigaton.

De energieconsumptie van de mensheid stijgt gestaag. Volgens voorspellingen van de overheid

van de Verenigde Staten zal China alleen het equivalent van een 600MW kolencentrale toevoegen

elke tien dagen, gedurende de komende tien jaar. China verbrandt nu jaarlijks al vier miljard ton kool.

Steenkool is goedkoop, relatief overvloedig en gemakkelijk te verkrijgen.

Het lijkt onwaarschijnlijk dat de mensheid dit op korte termijn zal stoppen te gebruiken.

Kernenergie kan wel eens de enige manier zijn om de klimaatverandering te dempen

en zo een rampzalige opwarming van de aarde te voorkomen.

Vergeleken met de alternatieven is kernenergie vrij schoon.

Zelfs als het een goed idee is om kernenergie op termijn in de ban te doen,

kan het een goede oplossing zijn voor de komende honderd jaar, in verhouding tot de alternatieven.

Ten derde: nieuwe technologieën

Wellicht zal technologische vooruitgang het probleem van kernafval

en gevaarlijke centrales oplossen. De kernreactoren die we tot op heden gebruiken

zijn voornamelijk achterhaald omdat kerninnovatie stopte in de jaren ‘70.

Er bestaan modellen, zoals de thoriumreactor, die dat probleem in het geheel kunnen oplossen.

Thorium is overvloedig, erg moeilijk in kernwapens te gebruiken,

en twee ordes van grootte minder spilzuchtig dan huidige kernreactoren.

Het afval is ook nog eens gevaarlijk gedurende ‘slechts’ een paar honderd jaar,

in plaats van enkele duizenden jaren. Geschat wordt dat een ton thorium

dezelfde energie kan leveren

als 200 ton uranium of 3,5 miljoen ton steenkool.

Hoewel we niet zeker weten of alternatieve kern- energie-technologieën zich aan hun beloften houden,

moeten we niet ten minste meer onderzoek doen voordat we voorbij gaan aan een kans om

een heleboel huidige problemen van de mensheid op te lossen?

Het zal geen eenvoudige opdracht zijn maar dat heeft ons nooit eerder tegengehouden.

Moeten we kernenergie gebruiken? Er zijn risico’s gemoeid met elke grootse onderneming

van de mensheid, en we moeten een weloverwogen besluit nemen in plaats van vertrouwen op buikgevoel.

Als je de andere kant van het verhaal wil horen, of een korte inleiding op het onderwerp kernenergie,