Video

Transkripsjon

Tre grunner hvorfor vi burde fortsette å bruke kjernekraft.

En: Kjernekraft redder liv

I 2013, en studie utført av NASA fant ut at kjernekraft har forhindret

rundt 1.8 millioner dødsfall.

Selv om du inkluderer dødstallene fra Chernobyl og Fukushima,

atomenergi rangerer sist i dødsfall per energienhet produsert.

Mens radioaktivt avfall er veldig giftig, er det vanligvis lagret et sted,

mens giftgasser fra fossilt brennstoff er pumpet ut i luften

vi puster hver dag.

Så, kun ved å redusere mengden av fossil brennstoff brent, har utallige tilfeller av kreft

eller lungesykdom og ulykker i kullgruver vært unngått.

Hvis vi kan velge mellom masse farlige greier som blir lagt i et dypt hull og

mye og mye og mye av farlige greier blir pumpet ut i atmosfæren,

virker det førstnevnte mer logisk.

Men kjernekraft føles veldig mye farligere ut.

Enkelte katastrofale hendelser brennes i hukommelsen, mens kull og olje dreper lydløst.

Det er det som som dødsraten til flyvning mot kjøring.

Selv i det beste det beste scenarioet, ville det ta mist førti år å bytte

til 100%-fornybar energi.

Så lenge vi fortsetter å bruke fossilt brensel, vil kjernekraft redde

mange flere liv enn den ødelegger

To: kjernekraft reduserer CO₂ utslipp.

Kjernekraft er uten tvil mye mindre skadelig for miljøet,

når det gjelder klimaforandringer, enn fossilt brennstoff, vår hovedkilde av energi.

Siden 1976, har omtrent 64 gigatonn med drivhusgasser

ikke blitt pumpet ut, takket være kjernekraft.

Og ved midt-21. århundre, kan det utgjøre en ytterligere 80-240 gigatonn.

Menneskehetens energi forbruk øker jevnt.

Ifølge amerikansk statistikk, Kina alene vil legge til tilsvarende til

en ny 600-MW kullkraftverk hver tiende dag for de neste ti årene.

Kina brenner allerede 4 milliarder tonn med kull hvert år.

Kull er billig, relativt rikelig, og lett å komme til.

Så det er ikke sannsynlig at menneskeheten vil stoppe å bruke det snart.

Atomenergi kan være bare en vei å dempe effektene av klimaendringer

og forhindre en katastrofal menneskelagd global oppvarming.

Sammenlignet med andre ting vi driver med, atomenergi er relativt rent.

så, selv om det er en god idé å stoppe atomenergi langsiktig,

kan det være en god løsning for de neste hundre årene eller noe,

sammenlignet andre alternativer.

Tre: nye teknologier.

Kanskje teknologi vil løse problemet med atomavfall og farlige kraftverk.

De atomreaktorene vi har brukt hittil er for det meste ut-datert teknologi,

fordi atom innovasjon stoppet på 1970 tallet.

Det er modeller, som thorium reaktor,

som kan løse problemet helt.

Thorium er rikelig, veldig vanskelig å gjøre om til atomvåpen,

og opp til flere ganger mindre sløsende enn nåværende atomreaktorer.

Avfallsmaterialet kan også bare være farlig for noen hundre år,

i kontrast til noen tusen år.

1 tonn med thorium er estimert til å gi den samme mengden energi

som 200 tonn med uran eller 3.5 millioner tonn med kull.

Så mens vi ikke kan vite med sikkerhet om alternativ atomenergi

vil holde sine løfter, burde vi ikke ihvertfall gjøre mer forskning

før vi gir avkall på en mulighet til å løse mange av menneskehetens nåværende problemer?

Det kan ikke være en lett utfordring, men det har ikke stoppet oss før.

Så, burde vi bruke atomenergi?

Det er fare involvert i alle store menneskelige forsøk,

og vi må gjøre et informert valg, heller en å stole på magefølelsen.

Hvis du ønsker å høre den andre siden av argumentet, eller

en kort introduksjon til atomenergi, klikk her.