Video

Transcriptie

Terrorisme is heel eng, vooral wanneer het dicht bij huis gebeurt en niet ergens ver in een ander land.

Niemand houdt ervan om bang te zijn, en wij eisten die angst te laten verdwijnen.

Dus eisten we meer veiligheid.

In het laatste decennium wordt het steeds gebruikelijker dat burgerlijke vrijheden worden ingeperkt

en dat overheidsinstanties op zijn burgers bespioneren

om hun persoonlijke informatie te verzamelen en op te slaan.

Ongeacht of je een voorstander bent van een rechts of links politiek

heeft dit invloed op ieder van ons.

Dus we moeten naar de data kijken

en onszelf eerlijk afvragen: “Heeft dit ons echt veiliger gemaakt?”

In de nasleep van 9/11 concludeerde de overheid van de V.S.

dat de wet achter liep op de technologie.

Het creëerde het ‘Terrorist Surveillance Program’…

…oorspronkelijk bedoeld om communicaties gelinkt aan Al-Qaida te onderscheppen.

Ambtenaren waren er van overtuigd dat de kapers konden worden gestopt…

…als het programma was ingevoerd voor 9/11.

Maar al snel werd de nieuwe macht gebruikt om schuld aan medeplichtigheid te bewijzen

De FBI gebruikte immigratie verslagen om Arabische en moslimse buitenlanders in de V.S. te identificeren.

Op basis hiervan moesten 80.000 mensen zich laten registreren…

…8.000 anderen werden geïnterviewd door de FBI…

…en meer dan 5.000 mensen werden preventief gevangen gezet.

Geen enkele terrorist werd gevonden…

…in wat de meest agressieve nationale campagne van etnische profilering sinds WOII wordt genoemd.

Hoe alledaags het sindsdien voor overheidsinstanties is geworden…

…om persoonlijke gegevens van burgers te verzamelen en op te slaan,

bleek uit het lek van de Snowdendocumenten in 2013

Die lieten zien hoe de NSA informatie over gebruikers van bijvoorbeeld Microsoft of Google kan opeisen…

…als aanvulling op hun dagelijkse verzameling van burgerlijk internetverkeer,

….zoals de inhoud van emails en contactlijsten.

Dus in plaats van het focussen op criminelen,

…focussen overheden steeds vaker hun aandacht op iedereen.

Maar als je zoekt naar een speld in een hooiberg…

…maakt meer hooi toevoegen het niet makkelijker om de speld te vinden.

Integendeel, elk recent succes van de NSA komt voort uit klassieke gerichte surveillance.

Ondanks hoge verwachtingen heeft het NSA surveillance programma nog geen grote terroristische aanval gestopt.

Bijvoorbeeld: een van de bommenwerpers van de Marathon van Boston was al een doel van de FBI.

Dus wat we nodig hebben is niet meer willekeurige data,

maar betere manieren om de informatie die we hebben te begrijpen gebruiken.

Geheime diensten dringen er ook op aan dat encryptie belemmerd wordt.

In het begin van 2016 vroeg de FBI aan Apple om een programma te creëren

om de encryptie op een iPhone van een terrorist uit te schakelen.

Apple weigerde openlijk,

niet alleen omdat zo’n programma de privacy van gezagstrouwe burgers van over de hele wereld permanent kan schaden,

maar ook omdat men bang was om de sluizen te openen voor allerlei overheden die hen om toegang zouden verzoeken

tot technologie die door miljarden mensen gebruikt wordt,

Een angst die ze delen met beveiligingsexperts en cryptografen.

Een paar weken later maakte de FBI bekend dat ze zelf de telefoon hadden gehackt.

Waarbij ze in principe toegaven dat ze hadden gelogen over de behoefte voor een achterdeurprogramma,

wat vraagtekens zet bij de betrouwbaarheid van geheime diensten in het debat over privacy en veiligheid,

helemaal als je bedenkt dat de NSA, bijvoorbeeld,

al lang de mogelijkheid heeft om de microfoon van je iPhone aan te zetten

of je laptopcamera te activeren, zonder dat je het door hebt.

Zorgen hierover worden vaak weerlegt met het argument

“Als je niks te verbergen hebt, heb je niks om voor te vrezen.”

Maar deze beredenering creëert alleen maar een klimaat van onderdrukking.

Dat je sommige delen van je leven graag privé wilt houden betekent niet dat je iets verkeerd doet.

We leven momenteel in een democratie.

Maar stel je de schade voor die door een verkeerd persoon kan aanrichten met al onze data

en zulke makkelijke toegang tot al onze apparaten.

Anti-terrorisme wetten staan de autoriteiten toe om niet terorrisme-gerelateerde misdaden strenger te onderzoeken en bestraffen.

Als je de rechtshandhaving betere middelen geeft, dan zullen ze deze gebruiken.

Dat is waarom democratisch toezicht zo belangrijk is:

Zelfs als die middelen en wetten vandaag niet tegen je gebruikt worden,

misschien morgen wel.

Voorbeeld:

Na de aanslagen in Parijs in november 2015

breidde Frankrijk haar al vrij uitgebreide anti-terrorisme wetten uit

door rechtshandhaving meer macht te geven om huiszoekingen te doen of mensen onder huisarrest te plaatsen.

Binnen enkele weken

kwam bewijs naar buiten waaruit bleek dat deze macht werd gebruikt voor onbedoelde doeleinden

zoals het tegengaan van protesten over klimaatverandering.

De overheden van Spanje, Hongarije en Polen hebben meer restrictieve wetten geïntroduceerd

over de Vrijheid van Vergadering en Vrijheid van Meningsuiting.

Vrijheid van Meningsuiting en Persvrijheid in Turkije zijn ernstig ondermijnt de laatste paar jaren,

waarbij mensen in de gevangenis zijn beland voor het bekritiseren van de overheid.

Geen van dit alles helpt ons om terrorisme te bestrijden.

De bedoeling hierachter is misschien goed, misschien zelfs nobel,

maar als we onze gekozen overheden onze persoonlijke vrijheid laten beperken,

dan winnen de terroristen.

Wat nog erger is,

is dat als we niet voorzichtig zijn

we langzamerhand richting een surveillancestaat gaan.

De data is vrij duidelijk:

het vervallen van rechten, samen met massasurveillance

heeft tot nu toe niet gezorgd voor significante successen.

maar het heeft wel de aard van onze samenleving veranderd.

Terrorisme is een ingewikkeld probleem…

…zonder simpele oplossingen.

Geen enkele veiligheidsinstantie kan een paar gasten er van weerhouden om een bom te bouwen in hun kelder.

We moeten het evenredigheidsbeginsel in ons achterhoofd houden.

Het creëren van een loper voor miljoenen telefoons is niet hetzelfde als het doorzoeken van één huis.

In de meeste landen

staat de wet al een wijde variatie aan acties toe,

inclusief gericht toezicht.

Om optimaal gebruik te maken van het bestaande potentieel

is betere internationale samenwerking nodig,

een effectiever veiligheidsbeleid en buitenlands beleid

en betere toepassing van onze huidige wetten in plaats van nieuwe en strengere wetten

die onze vrijheid ondermijnen.

Laten we niet, vanuit angst,

vernietigen waar we het meest trots op zijn:

democratie, en onze fundamentale rechten en vrijheden.

Deze video werd mogelijk gemaakt door jouw steun via Patreon.com

en het European Liberties Platform,

Liberties.eu

[Vertaling: Niels de Groot]